Futurebeat Ten smartfon ma najlepsze aparaty w historii. Jakość zdjęć mocno zbliżyła się do tego, co znamy z lustrzanek

Amatorsko wykonywane testy przy braku podstawowej wiedzy jedynie wprowadzają w błąd - tym bardziej rankingi a już w szczególności DxO który od ponad dekady znany jest z wartości humorystycznych. Huawei natomiast jest wciąż wiele klas / generacji w tyle.

Wszelkie ocenienie przez pryzmat marki a nie stricte wartości technicznej jest zawsze błędem poznawczym.

Titanium
"Jakość lustrzanek (w zakresie dynamiki, szumów, czułości, rozdzielczości, zakresu tonalnego) telefony dzięki multiplikacji znacznie przewyższały już wiele lat temu, w okolicach 2020r."
Żebyśmy się źle nie zrozumieli, to co można wyciągnąć ze zdjęć współczesnym telefonem jest całkiem imponujące i sam z takich zdjęć robiłem całkiem fajne odbitki, ale gdzie z takimi herezjami? Naprawdę chcesz komuś wmawiać, że niewielki sensor telefonu będzie mieć pod każdym względem lepsze właściwości od porządnej pełnej klatki? Pod względem szumów i rozpiętości tonalnej? Większa matryca oznacza większy pojedynczy element światłoczuły, na który będzie padać więcej fotonów, więc masz lepszy stosunek sygnału do szumu, niż będziesz mieć z mniejszej matrycy telefonu. To jest fizyka i jej się oszukać nie da.

Telefony są po prostu świetne w oszukiwaniu i programowym tuszowaniu niedostatków swojego hardware'u.

"Zakres dynamiczny lustrzanki bez multiplikacji jest bardzo słaby i w zależności od przyjętego do pomiaru poziomu szumu mieści się w zakresie 9-13Ev (w canonie mniej). Jest to wciąż za mało nawet do fotografii codziennej."
Wciąż wystarczy mistrzom fotografii do zrobienia zdjęć od których oko bieleje, a ty czy ja możemy o takich kadrach co najwyżej pomarzyć.

"lustrzanki mają multiplikację (tryb hdr), ale działa on jedynie dla jpg, nie działa dla raw jak jest w przypadku telefonu."
1. Telefon robi ci HDR dokładnie tak, jak się widziało twórcom oprogramowania i w efekcie dostajesz uśredniony, "poprawny" obraz, który statystycznie będzie przyjemny w odbiorze dla największej liczby odbiorców. Wszystko fajnie, gdy chcesz po prostu pstryknąć fotkę i w ciągu sekundy wrzucić na Fejsa. Możesz też wziąć lustrzankę/bezlusterkowca, wykonać serię ekspozycji i potem na spokojnie połączyć je dokładnie w taki obraz, jaki sobie zaplanowałeś. Szybkość i wygoda kontra kreatywna kontrola.

2. Liczba EV nie jest jakimś świętym Graalem fotografii. Masz masę sytuacji, gdy HDR jest wręcz niepożądany. Zdjęcia sylwetkowe, low-key, high-key, ukrywanie mało fotogenicznych elementów scenerii "w mroku" (ileż razy się doświetlało obiekt w zdjęciach makro, żeby celowo nie doświetlić tła i ukryć śmietnik w kadrze albo zrobić czarne tło bez dostawiania sztucznego)

"Kolejną gigantyczną rewolucją jest natywne mocowanie filtrów. Dla fotografa obecność filtru m. In. Polaryzacyjnego jest podstawą która odmienia zdjęcia całkowicie w sposób którego nie da się uzyskać żadną inną drogą."
O widzisz, tu już dostrzegasz jedną z wielu niedoskonałości fotografowania telefonem. Ja bym dodał jeszcze obecność fizycznych przycisków, rolek, pokręteł. Jeśli musisz szybko zmienić ustawienia, fizycznymi przyciskami robisz wszystko w locie. W telefonie? Powodzenia w przebijaniu się przez menusy, żeby dobrać właściwe ustawienia, gdy twoim tematem jest cokolwiek ulotnego. Plus optyczna stabilizacja obrazu i bezproblemowy montaż na statywie (tak, tak, ten wiekowy trójnóg towarzyszy fotografom od początku tego medium i do dziś w niektórych sytuacjach jest nie do zastąpienia).

"Plus seria zdjęć w lustrzance zużywa migawkę, blokuje ją na kilka sekund po każdej serii "
Wszystko, co mechaniczne się zużywa. A blokowanie po długiej serii? No jest, bo dane z bufora trzeba jakoś zgrać na kartę. Spróbuj robić odpowiednio długą serię zdjęć telefonem i też w końcu nie wyrobi.

"Tam gdzie niebo w typowym lustrze będzie białe i zdjęcia bez filtrów nie będą nadawać się do niczego, tam w telefonie będzie niebieskie a zdjęcie będzie miało naturalny wygląd bez użycia filtrów. "
To naświetlaj na światła. Z przepalonego zdjęcia niewiele zrobisz, ale z ciemniejszych partii obrazu można wyciągnąć zaskakująco dużo, fotografując w rawie. I znów, z telefonu będzie wyglądać naturalnie bądź nie, zależnie jakie parametry się podobały twórcom oprogramowania.

"ale już czułości - nie. Telefon pozwala na swobodną pracę w znacznie gorszych warunkach oświetleniowych przy wyżej jakości obrazu"
Powtórzę: matryca większa fizycznie = większy element światłoczuły = więcej fotonów trafiających w pojedynczy piksel = lepszy stosunek sygnału do szumu. Fizyki nie oszukasz.

"Zarówno algorytmy jak i matryce są o wiele nowocześniejsze"
Co jest w tych matrycach konkretnie takiego nowocześniejszego? Algorytmy? Naturalnie. Smartfony to przede wszystkim fotografia obliczeniowa. Efekty potrafią być imponujące, ale to znów różnica między "mam kontrolę nad tym, co robię", a "zadowalam się decyzjami automatu".

"nowszych luster poza 5dmk4 i tak nie ma i nie będzie"
Trochę smutne, ale prawdziwe. Bezlusterkowce już dogoniły jakością lustrzanki i mają kilka zalet, takich jak mniejsze gabaryty i waga, brak lustra, a więc zmniejszenie ryzyka mechanicznej awarii i drgań wywołanych ruchem lustra, a także częściowe przynajmniej wyeliminowanie problemu zużywającej się migawki (ja np. mam w moim Fuji 3 tryby: migawka mechaniczna, elektroniczna i hybrydowa). Więc produkcja przestała być opłacalna.

"Problemem luster jest często słabszej jakości optyka która w szczególności na brzegach i na pełnej przysłonie (tym bardziej na FF) wypadnie już znacznie gorzej, szczególnie przy wyższym poziomie szumów samej matrycy."
Zaraz, problemem lustrzanek jest według ciebie optyka? Ta sama optyka, którą w lustrze sobie możesz wymieniać i dobierać taką, jaka ci się żywnie podoba? Porównujesz stałe szkło w telefonie z zoomami? Bardzo łatwo jest zrobić stałoogniskowy obiektyw o super jakości. Dużo trudniej zrobić obiektyw zmiennoogniskowy 18-300 mm, który będzie w całym zakresie miał taką samą ostrość, dystorsję, aberrację i jasność. Tu zawsze trzeba pójść na kompromis. Ale przecież nikt ci nie każe używać ekstremalnego zooma. Chcesz jakości, wybierasz szkło stałe, albo zoomy o niewielkim zakresie (w których kompromisy będą znacznie mniejsze), typu 16-28 mm + 26-50 mm + 50-70 mm itd.

I dalej: spadek ostrości na brzegach. To po prostu optyka. Tego się nie da obejść i oszukać. Naturalnie szkło stałe, które nie idzie na kompromisy zoomów może mieć ten spadek rozdzielczości na brzegach mniejszy od zooma, ale nie zakłamujmy rzeczywistości, że go nie ma. A wpływ przesłony na ostrość? Znów fizyka, która działa tak samo na obiektywy lustrzanki, jak na obiektywy telefonu.

"W telefonie nie ma też problemów wynikających z aberracji przy otwartej przysłonie. Przysłoną krytyczną co do zasady jest w pełni otwarta przysłona - w nowszych modelach które mają fizyczną przysłonę, lekki zysk zwiększenia ostrości uzyskujesz po przymknięciu do f/2.0 (z f/1.6)"
O rany, też mi odkrycie, że jak obiektyw ma stałą przesłonę to jest na niej najostrzejszy. A jak już masz fizyczną przesłonę, to nagle się okazuje, że obiektyw telefonu też nie jest najostrzejszy na pełnej dziurze. I oczywiście znów w grę wchodzi fizyka. Jak masz 3 wartości przesłony (już nie wspominając o stałej), to łatwiej ci zagwarantować zbliżoną ostrość na każdej, niż gdy zakres przesłon ci się rozciąga od f/1.6 do f/22.

"zdecydowanie przewyższając lustrzanki faktycznie przenoszoną informacją (przy braku wyostrzania, na tym samym kącie widzenia, przy przysłonie krytycznej i optyce z dobrej półki jakościowej i przy poprawnym wyostrzeniu) - w centrum, a i w szczególności poza nim."
No nie. Odrzyj telefon ze wszystkich programowych bajerów podbijających jakość obrazu i dupa blada. I znów różnica ostrości na brzegu i w centrum kadru zależy tylko i wyłącznie od samego rodzaju optyki. Szkło stałe ma piękne właściwości optyczne, ale płacisz za nie brakiem elastyczności i kreatywnej kontroli. W telefonie masz tę jedną fizyczną ogniskową, czy nawet niech będzie i 5, gdy nawalili aparatów, ale już wszelkie wartości pomiędzy nimi, to po prostu wycięcie fragmentu zdjęcia zrobionego przy niższej ogniskowej i ewentualna interpolacja, żeby nie brakowało pikseli.

To samo z przesłoną. Za łatwiejsze stworzenie dobrego optycznie obiektywu w telefonie płacisz całkowitym brakiem albo mocno ograniczonym zakresem ustawień przesłony. Trochę słabo, zważywszy, że przesłona to podstawowe narzędzie kreatywne fotografa, nieprawdaż?

"W telefonie nie ma też problemów wynikających z aberracji"
I znów: wszystko zależy of wybranego obiektywu, bo fizyki nie oszukasz.

Bez obrazy, ale twoje zachwyty nad wyższością aparatów w telefonach nad porządną lustrzanką przywołują mi na myśl taką oto sytuację:

Kupuję lustrzankę, pstrykam bezmyślnie - no nie, dlaczego moje zdjęcia są do dupy?
Kupuję telefon, pstrykam bezmyślnie, automat robi wszystko za mnie - ojej, to nie wygląda tak źle! Lustrzanki są do dupy, telefony są super!

Sprawiasz wrażenie osoby nadmiernie zafiksowanej na aspekcie technicznym fotografii: megapiksele, rozdzielczość, rozpiętość tonalna, odwzorowanie barw... wszystko to jest super i w ogóle, ale gówniane zdjęcie zawsze będzie zdjęciem gównianym, choćby było najlepsze technicznie, a poruszające zdjęcie o wartości artystycznej zawsze będzie świetnym zdjęciem, pomimo niedoskonałości technicznych. Rob Shepard (chyba to był on) powiedział kiedyś o nadmiernym skupieniu na technikaliach coś takiego: "Nie usuwajmy fotografii z fotografii cyfrowej". I dokładnie tego ci z całego serca życzę.

Ostatecznie różnica sprowadza się do tego i wyłącznie do tego, czy chcesz mieć aparat i kontrolę kreatywną nad swoimi zdjęciami, czy idiotenkamera i pozwalać, żeby automat zrobił wszystko za ciebie za naciśnięciem guzika, zdejmując z twoich barków ogromny ciężar podejmowania kreatywnych decyzji (tylko tu należałoby się zastanowić, czy jeśli wszystko robi za ciebie algorytm, to równie dobrze nie można by pójść na całość i po prostu kazać AI wygenerować scenę od zera). Czy chcesz być fotografem, czy operatorem guzika.

mało widziałeś.